当中国经济步入高质量发展的关键期，“反内卷”已从社会热议的高频词成为关乎经济全局的战略议题。历经多年高速增长，我国经济在传统动能趋缓与新兴动能培育的衔接期，部分行业出现供需错配与无序竞争，“内卷”现象不仅制约了全要素生产率的提升，更成为高质量发展路上的重要挑战。本期《金融新启航反内卷进行时》对话首席经济学家刘晓曙，就本轮“反内卷”新趋势、银行业“内卷”应对之策等话题展开深入探讨。
刘晓曙认为，其与2015年以“三去一降一补”为核心的供给侧改革1.0相比，呈现出三大新趋势特征：目标升级、治理对象扩展、政策工具演变。“竞争是市场经济的基石，但当竞争不再创造社会增量价值，便异化为‘内卷’。”刘晓曙明确指出，反内卷的本质并非反对竞争，而是通过重构市场规则与竞争范式，打破“存量争夺”的零和博弈，推动行业从“低水平重复竞争”转向“高质量价值创造”，实现社会总福祉与全要素生产率的提升。
谈及反内卷的长期治理，刘晓曙强调，核心在于厘清政府与市场的边界，实现“有效市场”与“有为政府”的协同发力。良好的市场秩序无法自发形成，需政府为市场机制发挥作用扫清障碍、创造条件。
聚焦银行业，刘晓曙剖析了行业“内卷”的现状与深层影响。他指出，短期来看，银行业的“内卷”是市场有效需求不足与净息差持续收窄下的无奈之举。对于破局路径，刘晓曙强调，根源在于适配经济结构变迁的客群结构转型。银行“反内卷”的关键在于加快能力建设，特别是风险管理能力升级，在新经济领域拓客、活客，从“存量博弈”转向“增量开拓”，最终实现金融服务实体经济质效与自身可持续发展的双赢。
本轮“反内卷”呈现三大新趋势
新浪财经：“反内卷”已成为一个备受瞩目的关键词，各行业纷纷发声响应，市场将这一轮政策看作是“供给侧改革2.0”。在您看来，本轮“反内卷”具有哪些新的趋势特征？
刘晓曙：2015年供给侧改革1.0的触发背景是2008年全球金融危机后，我国推出了以“四万亿”为代表的大规模经济刺激计划，虽成功稳住增长但也导致了传统工业部门（如钢铁等）的产能严重过剩，经济增长虚胖。因此2015年中央提出以“三去一降一补”为核心的供给侧改革，其核心是以行政手段淘汰落后和过剩的产能。
与2015年供给侧改革1.0相比，本轮“反内卷”面临更加复杂的经济环境。当前我国经济“内卷”的根本原因是新旧动能转换、新旧经济结构变迁过程中出现了无序竞争、非理性竞争。一方面，以房地产为代表的“旧经济”中的产能消耗部门持续下行形成了较大的需求缺口，但“旧经济”中的产能生产部门并未同步收缩，一些传统行业企业，如钢铁、水泥、建筑、家电等为了生存，不得已采取低价竞争策略，以求在有限的市场份额中争得一席之地。另一方面，在培育新动能的过程中，一些新兴行业成为各地争相布局的焦点。在地方非理性补贴和政策下，部分新兴行业（如光伏、新能源车等）盲目扩张、低水平重复建设严重，市场需求的增长跟不上产能扩张步伐，企业陷入价格战的“内卷”。本轮“反内卷”既面临新旧动能转换下旧经济的供需结构失衡挑战，又要应对早期鼓励政策和发展惯性导致的部分新经济的“重复建设”和“过度竞争”问题。在此背景下，本轮“反内卷”或“供给侧改革2.0”呈现出以下新的趋势特征：
一是目标升级，从“去总量”到“提质量”与“破内卷”。1.0的目标是淘汰部分落后和过剩的产能，比如关停钢厂、煤矿等。而2.0的目标是生态上的“优化”，旨在建立一套对所有市场主体——无论新旧——都适用的高质量竞争规则，打破供强需弱下的无序竞争、“无效内卷”，引导竞争从“量”的扩张转向“质”的提升和“技术”的创新。
二是治理对象扩展，从传统行业到新兴行业与平台经济。1.0的对象是以钢铁、煤炭等为代表的“旧经济”。而2.0的对象除了传统“旧经济”外，还包含新能源、半导体、平台经济等存在盲目投资和恶性竞争现象的“新经济”，例如通过规范光伏行业秩序、叫停某些地方的不合理半导体项目、对平台经济“二选一”等垄断行为进行处罚等。
三是政策工具演变，从行政命令到规则制定与宏观引导。1.0的工具带有较强的行政色彩，如直接下达去产能指标，依靠行政命令“一刀切”地去产能。而2.0更侧重于建立规则和宏观引导，依靠法治规则和市场机制来引导产业升级、打破内卷。如制定行业标准与门槛，修订《反不正当竞争法》、《价格法》、《反垄断法》等，明确禁止“低于成本价倾销”等内卷式竞争行为；建立全国统一大市场，主动打破地方保护、市场分割，鼓励差异化、特色化发展。
新浪财经：您认为反内卷的本质是什么？如何清晰界定“反内卷”与“保持行业竞争”之间的界限？它们的区别体现在哪些方面？
刘晓曙：竞争是维护市场经济的基石，但当竞争不再致力于创造社会增量价值时，就变成了“内卷”。反内卷的本质是通过重构市场规则和竞争范式打破“存量争夺”的零和博弈，推动行业从“低水平重复竞争”转向“高质量价值创造”，将资源从内部消耗引导至创新开拓，最终实现社会总福祉和全要素生产率的提升。
反内卷不是“反对竞争”，而是反对“恶性内耗”的内卷式竞争。保持行业竞争则是要保护所有能带来“正和博弈”的健康竞争，如通过加强知识产权保护、鼓励研发费用加计扣除以激励创新等。“反内卷”与“保持行业竞争”本质上是相辅相成的，而非对立关系，二者的目标都是要推动行业进步，实现可持续发展，区别在于针对的竞争类型不同。
具体来看，内卷式竞争与行业健康竞争之间的区别主要体现在以下几个方面：
竞争目标方面，内卷式竞争的企业固守有限的市场规模，竞争策略主要通过降价等手段“抢蛋糕”获得生存。健康的竞争则更倾向于通过创新满足消费者未被满足的需求、创造新的需求把市场总额做大，通过“做大蛋糕”而获得生存。
竞争方式上，内卷式竞争的策略焦点是“向内压缩”，例如通过价格战、降低薪资、压低原材料成本（可能导致质量下降），是一种内部的、自我的、耗散性的优化。而健康竞争则是通过“向外开拓”，如技术创新、体验优化、品质提升等来吸引消费者，是一种外部的、开放的、生长性的优化。
竞争结果方面，内卷式竞争只是消耗了更多的社会资源去争夺固有的存量，没有创造新的社会价值，本质是一种“零和博弈”甚至“负和博弈”。而健康的竞争为社会带来了新的产品、更好的服务、更高效的生产方式，真正增加了社会总福利，本质是一种“正和博弈”。
“反内卷”构建供需动态平衡，夯实高质量增长根基
新浪财经：中国反内卷政策在长期治理中，如何平衡政府引导与市场自律？
刘晓曙：治理“内卷式”竞争，最根本的是要厘清政府和市场的边界，明确“市场在资源配置中起决定性作用”与“更好发挥政府作用”的互补关系，让“有效市场”和“有为政府”协同发力，将竞争引导至更高水平、更可持续的轨道上。
在理想情况下，市场主体（企业、消费者等）基于自身利益和长期发展将自发形成健康的市场秩序和竞争文化。但良好的市场秩序非一日之功，也非凭空产生，需要一定的土壤环境。这就需要“有为政府”发挥作用，为市场竞争机制的充分发挥扫清障碍、创造条件。具体来看：
一是要减少地方政府对市场的过度干预。在面对经济下行压力时，一些地方政府沿用“投资驱动+政策补贴”的旧发展范式搞经济、托底经济。事实上，当前部分新兴行业（如光伏、新能源车等）的“内卷”一定程度上与地方政府的过度招商引资有关。然而，过度的政策刺激与市场干预未成为治愈的根源反成了问题的原因。地方政府应明确自身职能定位，避免盲目跟风和错位引导挤压市场活力，从过度干预市场转向优化营商环境。
二是要以法治化市场化手段构建公平竞争的规则与环境。政府治理“内卷”不能依靠行政命令“一刀切”，而要通过建立稳定的法律和市场规则，让企业在公平、透明、稳定的环境中自主决策、公平竞争。完善《反不正当竞争法》、《价格法》等法律法规，为市场划出清晰红线，遏制低价无序竞争，维护市场秩序与公共利益。例如，即将施行的新修订《中华人民共和国反不正当竞争法》中增加了完善治理平台“内卷式”竞争的相关规定。健全行业标准体系，通过高标准引领质量提升，以市场化手段推动行业优胜劣汰，增强行业整体竞争力。
三是要加快构建全国统一大市场，打破地方保护与区域分割。我国拥有超大规模市场优势，但地方保护和市场分割限制了要素自由流动，使得企业无法在更大的市场上形成规模效应和核心竞争力。通过建设全国统一大市场，可以让资源在更大范围内畅通流动，从根本上减少由于市场分割导致的重复建设和同质化竞争。
新浪财经：“不内卷”的市场相较于当前市场，将发生哪些积极而深刻的变化？这些变化对我国经济的长期健康发展具有怎样的战略意义？
刘晓曙：一方面，“不内卷”市场将推动落后产能退出，实现供给结构调整。在“内卷”市场（如钢铁、光伏等）中，企业为争夺有限市场份额被迫采取低价竞争策略，并在利润微薄甚至亏损的情况下仍持续投入、维持过剩产能，最终导致企业长期陷入价格战的恶性循环，行业供需失衡矛盾进一步加剧。“不内卷”意味着供给端“以价换量”的负向循环被打破，市场机制将真正发挥作用，过剩的、低质的、不符合需求的产品和服务将退出市场，释放出的优质资源（资本、劳动力、生产要素）流向符合未来发展方向的新兴产业，生产出市场真正需要的高质量产品和服务，加快供给端产能结构调整，增强供给需求的适配性、平衡性。
另一方面，“不内卷”市场将通过拓展新市场、创造新供给，开辟需求增长的新蓝海。不内卷的市场下，竞争将从“存量争夺”转向“增量创造”，不内卷的市场将进一步拓展市场需求空间，通过创新满足消费者未被满足的需求，甚至创造新的需求，从而把市场总额做大。萨伊定律讲，供给创造需求。新的需求需要高质量的供给“引领”和“创造”。“内卷”市场下，供给端长期同质化，无法激发新的消费欲望，“不内卷”的市场鼓励企业跳出同质化竞争，通过高品质、差异化的供给升级创造新需求，例如新能源汽车打破传统燃油车的“油耗内卷”，创造“从0到1”的增量新需求。
不内卷的市场将加快供给端产能结构调整，激活需求端的扩张功能，形成“需求牵引供给、供给创造需求”的高水平的供需动态平衡，从根本上而改善内卷带来的供需失衡困境，推动经济获得更高质量的增长。
银行“内卷”困局如何破？客群结构转型是根本之道
新浪财经：在金融行业，尤其是银行业，“内卷”现象也较为突出。您如何看待银行业当前“内卷”现状？这对金融体系的稳定和实体经济的支持产生了哪些影响？
刘晓曙：从短期视角来看，市场增量空间受限，净息差持续收窄，商业银行选择通过“内卷”“做大规模”是无奈的生存之举。其一，银行“内卷”式竞争是市场有效需求不足的必然结果。核心业务增量需求不足是当前银行业陷入存量博弈的关键原因，以贷款业务为例，2021年起我国贷款规模增速已连续4年下滑，最新数据显示，2025年6月企（事）业单位中长期贷款增速降至8.54%，个人贷款增速仅2.99%，较2021年末分别回落5.61和9.55个百分点。市场增量红利消退，银行的竞争重心便从“抢占增量市场”转向“分割存量蛋糕”。特别是在业务布局同质化的情况下，当多家银行扎堆争夺同一类客户时最终难免陷入“你降息我跟进、你放宽授信我加码”的恶性循环。其二，净息差持续收窄倒逼银行通过“内卷”维持利润。据金融监管总局数据，2025年第二季度商业银行全行业净息差降至1.42%，刷新历史最低纪录。在此背景下，银行若想维持一定的利润增速，只能采取“以量补价”的策略——通过扩大业务规模对冲息差收窄带来的利润压力。对上市银行银行来说，受业绩披露压力与股东回报诉求的双重影响，其参与同质化竞争的动力更为强烈。
但长期来看，“内卷”式竞争会压缩银行盈利空间，增大商业银行经营风险，不利于银行业的健康发展。内卷的核心是存量博弈下的“低水平同质化竞争”，如“价格战”（压低贷款利率）、“规模战”（放松授信标准扩大投放）、“成本战”（高息揽储或补贴获客）等，最终会导致“息差收窄”与“不良抬升”，压缩商业银行的盈利空间。内卷带来的规模扩张没有匹配“风险可控”与“收益可持续”的根基，最终只是将短期的经营压力转化为长期的风险包袱，所谓的“规模扩张”不过是“风险堆积”。
银行内卷式竞争不仅对银行自身的健康发展不利，还可能通过金融体系的传导效应影响实体经济，例如，银行若因风险堆积陷入经营困境，将直接削弱其对实体经济的信贷支持能力。这也正是监管部门着力遏制“恶性内卷”、引导银行回归“质效优先”发展路径的关键所在。
新浪财经：从银行自身经营策略调整和监管政策引导两个方面，您认为应该采取哪些具体措施来缓解银行业的“内卷，实现金融服务实体经济的质效提升和银行业的可持续发展？
刘晓曙：银行要想正确“反内卷”，关键是要搞清楚为什么会“内卷”。正如前面所说，“内卷”本质上是源于“有效需求不足”。那么，“有效需求不足”的根源又是什么呢？
一些观点认为，银行业的内卷是受我国经济增长承压影响所导致。这个观点只说对了一半，实际上从经济总量上来看，我国GDP仍然保持5%以上增速，在国际上处于领先地位，但银行业的竞争环境却比2018年之前要更加白热化。问题的根源在于结构，我国经济当前正处于新旧经济结构变迁的重要时期，随着数字革命的深入推进，新旧经济的分化逐渐加剧。传统经济增长放缓，占比持续下降，从中心逐渐走向边缘，而传统经济恰巧也正是我国商业银行最主要的服务对象。过去，商业银行主要服务于政信、房地产等业务，商业银行在这些领域经营所涉及的专业化能力较为初级，把控好操作风险即可，并不涉及实质性的信用风险管理。这种初级的专业化能力也意味着银行主要在传统经济领域内开展经营，难以延伸至复杂的支持实体经济的业务活动。在传统经济的增长放缓及占比下降的趋势下，传统经济企业的的信贷需求持续萎缩，银行业陷入存量博弈困境，从而出现“内卷式”竞争。
金融是为实体经济服务的。经济结构发生变迁，也就意味着金融的服务对象也要适应调整。固守在传统经济存量市场中，只会让银行深陷内卷的困境。增长本质上是一个结构的变迁过程。要想实现“反内卷”，对商业银行来说，客群结构变迁才是根本之道。风险管理能力决定了银行的业务边界，银行需加快能力建设，特别是风险管理能力建设，实现与经济转型相适配的客群结构转型，在新经济领域拓客、活客，才能走出“内卷”。
还没有评论，来说两句吧...